Хара-Даван, евразийство, евразийцы, Евразийский Союз, Евразия, Калмыкия, калмыки, монголия, Чингис-Хан

Национальный вопрос в трудах Хара-Давана

_ Рустем Вахитов, к.филос.н., профессор БашГУ, член Экспертного совета ЕДРФ, 16 февраля 2016 г.

Эренжен Хара-Даван – выдающийся калмыцкий ученый публицист, общественный деятель, один из участников Евразийского Движения 1920-1930 годов. Он принадлежал к так называемому азийскому направлению в классическом евразийстве, которое особенно отстаивало права нерусских народов в евразийской цивилизации. Его наследие сегодня возвращается к нам, однако, цельного и полного представления о его научном значении у современных специалистов и общественности пока нет. Данная статья знакомит с его основными идеями по национальному вопросу.

Как участник евразийского движения Хара-Даван главным образом интересовался национальным вопросом. И тут его как национального интеллигента прежде всего волновали вопросы будущего калмыцкого народа (и других народов России) в условиях постсоветской евразийской России.

Хара-Даван вместе с К.А. Чхеидзе занимал особую позицию по проблеме федеративного устройства России. Все евразийцы были сторонниками федерации и мыслили строй будущей постбольшевистской евразийской России как федеративный. Но по вопросу характера этой федерации у них были разногласия. Г.В. Вернадский и Н.Н. Алексеев считали, что федерация должна строиться по географически-экономическому принципу, то есть субъектами Евразийской Федерации, по их мнению, должны быть области без учета границ между этносами. В рамках этого проекта предполагалась постепенная ликвидация союзных и автономных республик и национальных округов СССР по мере того как сепаратистские настроения времен гражданской войны (которые их собственно и породили) пойдут на убыль в результате совместной жизни в одной федерации и действия евразийской пропаганды.

Лидеры движения — П.Н. Савицкий и Н.С. Трубецкой занимали иную, более гибкую позицию. Они также предлагали сделать субъектами федерации географически-экономические области, но внутри них хотели учредить самоуправляющиеся автономные единицы, совпадающие с тем или иным этносом. Как отмечает Ч.Г. Сангаджиев, это были бы «национальные республики без территориального суверенитета» [1].

Наконец, еще более мягкой была позиция нерусских членов евразийского движения, «азийцев» Чхеидзе и Хара-Давана. Они выступали за сохранение советской модели этнофедерализма с ликвидацией не национально-территориальных, а наоборот, административно-территориальных образований (возможно с преобразованием центральных областей в Русскую республику) и за более мягкий принцип объединения республик, который был ближе к конфедерации, чем к федерации.

Более полно взгляды Хара-Давана по национальному вопросу изложены в одноименной статье, которая была опубликована в 1932 году в парижском журнале «Утверждения» (№1). В ней Хара-Даван утверждает, что национальный вопрос представляет собой главный вопрос политической истории. По сути вся она сводится к борьбе наций друг с другом. История есть борьба наций, а не борьба классов, как считает марксизм, или борьба рас как считает национал-социализм. Причем, нации Хара-Даван понимает примордиалистки и отождествляет их с этносами, не видя принципиальной разницы между этносами древности и средневековья и новоевропейскими и современными нациями (впрочем, в 1932 году, когда была написана статья, это было повсеместное убеждение). В национальном бытии для Хара-Давана гораздо важнее признак культуры, чем признак «крови», расовые и антропологичесекие отличия он объясняет рационально, через влияние климата и географии.

В результате борьбы народов образовались большие империи, где нации более сильные подчинили себе и угнетают нации более слабые (Османская империя, Австро-Венгерская империя, Британская империя, наконец, Российская империя). Целью таких имперских наций по Хара-Давану была полная ассимиляция включенных в орбиту имперского строительства народов. Но действие породило противодействие, угнетение слабых наций со стороны сильных привело к тому, что слабые нации объединили свои усилия и свергли имперское иго. Начало ХХ века стало эпохой разрушения империй и доминирования национальных государств. Распались Австро-Венгерская, Османская империи, закачалась Британская империя. Российская империя оказалась на полпути к распаду, отдельные ее народы обрели свои национальные государства в годы гражданской войны, но государства эти, войдя в СССР фактически утеряли свой суверенитет.

Однако история народов развивается по Хара-Давану согласно формуле гегелевской триады. Эпоха старых империй была тезисом, эпоха национальных государств стала антитезисом, но теперь наступает время синтеза. Таким синтезом станет эпоха государств-федераций или конфедераций, свободных взаимовыгодных союзов национальных государств, образовавшихся после распада империй, но продолжающих сохранять культурные и экономические связи. Такие межгосударственные союзы имеют все достоинства империй (выгоды от объединения в сфере безопасности, внутренней политики, экономики), но лишены их недостатков (диктат одной нации над другими). СССР Хара-Даван считал неким промежуточным образованием, напоминающим и империю классического типа, и федерацию национальных государств и мечтал о преобразование его в такой союз («Соединенные штаты России»). Основой такого союза народов должна по Хара-Давану стать общая Идея.

Как мы видим, проект трансформации СССР в этнофедерацию или даже этноконфедерацию, который отстаивал Хара-Даван, полемизируя с другими евразийцами, имел своей базой у калмыцкого евразийца своеобразную историософскую концепцию.

Конечно, по прошествии 80 лет взгляды Хара-Давана по национальному вопросу представляются уязвимыми для критики. Так, современные этнологи-конструктивисты при всей сомнительности их радикальных выводов, все же доказали, что есть качественное отличие между этносами средневековья и нациями Нового времени. Среди философов культуры (пример – Джоффри Хоскинг) является общим местом различение империй восточного типа, где власть принадлежит не представителям одной нации, а правящей элите, куда инкорпорируются представители разных народов по идеологическим признакам, и империй западного типа, где действительно, осуществлялась эксплуатация по национальному признаку. В этом смысле Османская да и Российская империя вовсе не империи соответственно турецкого и русского народов, в элите Османской империи мы видим немало принявших ислам славян и греков, в элите Российской империи – грузин, обрусевших татар, армян и т.д.

Но при всем при том работы Хара-Давана по национальному вопросу не утеряли актуальности и определенного научного значения до сих пор и способны помочь нам в осмыслении соответствующих современных проблем.

Источник: Эренжен Хара-Даван и его наследие: сборник статей и материалов. Элиста. 2013 г.

Примечания:

1. Сагаджиев Чингис Геннадьевич Проблема целостности России в воззрениях эмигрантов-евразийцев (1921-1938). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ставрополь. 2009 г.

Литература:

1. Хара-Даван Э.Д. Евразийство с точки зрения монгола. Евразийская хроника. Париж. 1928 г.

2. Хара-Даван Э.Д. Чингис-хан как полководец и его наследие. Белград. 1929 г.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *