евразийство, евразийцы, Орда, Византизм, тюрки, Евразия, Евразийский Союз, Ордынство, иго

Кривда «ордынства» и правда евразийства

_ Антон Клубков, руководитель Алтайского отделения ЕДРФ, член Политического комитета Алтайского отделения ПВО. Барнаул, 6 марта 2016 г.

Прошли те времена, когда евразийство представляла собой теорию, которая была известна лишь немногим. Сегодня о евразийстве знает широкая аудитория политизированной публики. Создаются различные евразийские организации и научные школы. На евразийскую тему появляются публикации в СМИ. Но, к сожалению, четкого представления о евразийстве в российском обществе так и не сложилось. Возникают домыслы и обывательские трактовки, не имеющие отношения к реальному евразийству.

Евразийство было создано в 20-х годах ХХ века в русской эмиграции выдающимися учеными: Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев и др. Еще тогда, евразийство подверглось критике авторов, которые были мало знакомы с евразийской теорией. В итоге возникли различного рода политические мифологемы.

Мифов о евразийстве было выдумано критиками много. В своей статье я остановлюсь только на одном из них – «евразийство – это чингисханство, ордынство и др.». Изначально этот миф существовал среди критиков. В современной России «ордынский миф» стали распространять не только противники евразийства, но и определенные его сторонники.

Многоуважаемый публицист и предприниматель Александр Разуваев в своих статьях и многочисленных записях в социальной сети «Facebook» пропагандирует идеи «ордынства». Вот что пишет Разуваев в одной из своих статей: «Славяне, сами, без степняков, мало чего добились в истории, в итоге оказавшись немецкими и турецкими рабами. И с высокой вероятностью ими бы и остались навсегда, если бы не Россия и СССР. При этом именно ордынский фактор был для империи решающим, т.к. уклад жизни, имперскую ментальность Москва и, соответственно, Россия унаследовала от Орды, от Улуса Джучи» [1].

«Ордынский миф» заключается в том, что евразийцы якобы развивали татаро-монгольский версию «норманнской теории». Если «норманнисты» считали, что государственность принесли славянам варяги, то евразийцы, если верить Разуваеву и подобным ему авторам, якобы считали главными создателями русской государственности монголов. На самом деле это совершенно не так. «Ордынство» Разуваева не имеет отношения к классическому евразийству.

Основоположники евразийства не считали кочевников примитивными дикарями и действительно выделяли позитивные аспекты монголо-татарского влияния на Российскую государственность. Но при этом евразийцы вовсе не называли зависимость Руси от Орды идиллией и уж тем более не пытались доказать, что якобы никчемным славянам государственность и историческую перспективу даровали монголы.

Евразиец-историк Г. В. Вернадский называл зависимость от Орды «рабством телу, но не душе» [2]. Татаро-монгольские завоеватели не навязывали другую веру, не пытались ассимилировать покоренные народы, а стремились добиться только экономической и политической покорности. А захватчики с Запада всегда пытались добиться полной покорности: и духовной, и материальной. Как мы видим, один из главных разработчиков евразийства хоть и не считал татаро-монгольское иго абсолютным злом по сравнению с грозящей опасностью с Запада, но все же  называл зависимость от Орды рабством.

Теперь рассмотрим вопрос влияния Орды на историческую судьбу русского народа и российской государственности. Чаще всего обсуждая данную тему, обычно ссылаются на книгу Николая Трубецкого «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока». В дискуссиях мне приходилось каждый раз сталкиваться с собеседниками, которые, не утруждая себя чтением книги Трубецкого, создают свое мнение, ознакомившись только с названием. «Наследие Чингисхана»! – что же может выдумать политический демагог, прочитавший это название?

Поскольку существует уйма мифов, домыслов о евразийстве необходимо предоставить слово самому князю Трубецкому. Надеюсь, я не очень утомлю читателя обилием длинных цитат из книги «Наследие Чингисхана», являющейся одним из главных текстов классического евразийства.

Трубецкой в своей книге пытался показать, что татаро-монгольское нашествие стало фактором духовной мобилизации русского народа.

«Но вся эта внешняя история образования московской государственности, — писал Трубецкой, —  становится понятной только при свете истории внутренней, психологически-идеологической. Без того глубокого духовного перерождения русской нации, которое явилось следствием реагирования русского религиозного и национального сознания на факт татарского ига, Россия непременно вполне отатарилась бы и так и осталась бы одним из многих разрозненных обломков империи Чингисхана». Как мы видим из этой цитаты, Трубецкой вовсе не считал, что «бесполезных» славян кто-то извне научил строить империю. По мнению евразийцев, русское возрождение произошло благодаря внутренним усилиям вследствие реакции на внешнее давление. Вернадский, описавший отечественную историю в нескольких томах с евразийской точки зрения, подчеркивал: «Творец русской истории – русский народ» [5].

Николай Трубецкой, так же как и Вернадский, критиковал историков, считающих, что в период монголо-татарского иго ничего положительного не происходило. Это была эпоха перехода от раздробленности к сплоченности, к духовному обновлению и возрождению. Эта эпоха также была временем интенсивного знакомства русского народа с культурами кочевых народов. Знание тюркского дипломатического этикета позволило русскому народу успешно продвинуться на Восток и построить великое евразийское, многонациональное государство, в котором могут жить в мире и согласии народы разных культур и конфессий [4].

Разуваев в своих статьях так много пишет об ордынском влиянии на Россию и совершенно умалчивает о византийской составляющей русско-евразийской государственности. Классические евразийцы тоже считали, что Россия исторически унаследовала некоторые элементы государственности от Орды, но при этом уделяли большое внимание византизму.

Вот что о византийской составляющей русско-евразийской государственности писал Трубецкой: «Татарская государственная идея была неприемлема, поскольку она была чужой и вражеской. Но это была великая идея, обладающая неотразимой притягательной силой. Следовательно, надо было во что бы то ни стало упразднить ее неприемлемость, состоящую в ее чуждости и враждебности; другими словами, надо было отделить ее от ее монгольства, связать ее с православием и объявить ее своей, русской. Выполняя это задание, русская национальная мысль обратилась к византийским государственным идеям и традициям и в них нашла материал, пригодный для оправославления и обрусения государственности монгольской».

Таким образом, идея «ордынства» не имеет отношения к изначальному классическому евразийтву. Более того «ордынство», пропагандируемое Разуваевым, может дискредитировать евразийство в России, противопоставив одной (западнической) крайности другую (восточническую) крайность.

Наше Отечество нуждается в развитии евразийства как национальной идеи. Создание официальной евразийской доктрины России мы должны начать с изучения и популяризации классического евразийства и с отчистки его от мифов, домыслов и ложных интерпретаций.

Примечания:

  1. Разуваев А. Ордынская правда http://www.odnako.org/blogs/ordinskaya-pravda/
  2. Вернадский Г. В. Два подвига Александра Невского http://gumilevica.kulichki.net/VGV/vgv02.htm
  3. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока http://gumilevica.kulichki.com/TNS/tns11.htm
  4. Вернадский Г. В. История России. Т. 3. Монголы и Русь. V. Влияние монголов на Русь. http://gumilevica.kulichki.net/VGV/vgv305.htm#vgv305para01
  5. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. — Прага, Евразийское книгоиздательство 1927. http://gumilevica.kulichki.net/VGV/vgv04.htm

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *