евразийство, Новое Средневековье, евразийцы, 4ПТ, альтермодерн, Евразия, Евразийский Союз, ЕДРФ

О просвещенном евразийстве

_ Юрий Кофнер, председатель ЕДРФ. Москва, 15 мая 2016 г.

Евразийское Движение Российской Федерации (ЕДРФ), нравится это кому-то или нет, на сегодняшний день является крупнейшей про-евразийской общественной организацией, имея множество активистов, видных экспертов и отделений в России и на постсоветском пространстве. Несмотря на этот факт, в отношение нашей организации другая, крайне традиционалистская, организация — т.н. Евразийский Союз Молодежи (ЕСМ) — долгое время преследовала политику напряженного игнорирования. Пути ЕДРФ и ЕСМ в целом расходятся, причем, исключительно по причине разной ими интерпретации идеологии евразийства. Более подробно об этом расскажу ниже. Главное, что это различие, с точки зрения ЕДРФ (!), не имеет ни личностного, ни политического (властного), ни имущественного характера, о чем любят писать в том числе сами дугинцы.

Стоит отметить, что ЕСМ, ровно как и другие организации под руководством русского философа А.Г. Дугина имеет свои положительные стороны. Мы не раз приветствовали деятельность ЕСМ в поддержку Новороссии [1], а концепция «Четвертой политической теории», осознанная Дугиным в коллаборации с французским мыслителем Новых правых Аленом де Бенуа, получила в среде сторонников нашего Движения плодотворную почву и активное идейное развитие, что тоже не является секретом. [2]

Поэтому, публикация статьи главы московского отделения ЕСМ Анастасии Коваловой под заголовком «Просвещенное евразийство: суррогат идеологии» на паблике «Conservator» [3], критикующей идеологию ЕДРФ стало для меня приятным сюрпризом. Свидетельствует ли это о том, что для дугинцев стало просто уже не возможным безмолвно обходить явление Евразийского Движения России («небезызвестного Юрия Кофнера» — как она льстит), или является ли данная публикация инициативой лишь одного человека? Об этом не смогу судить. В любом случае приятно, что уважаемая Анастасия потратила свои майские праздники на написание статьи, посвященной ЕДРФ, нашей идеологии, а также…, моей личности.

С одной стороны приятно, что статья уважаемой Анастасии является первой попыткой со стороны ЕСМ дать оценку именно нашей идеологии, а не моей личности, как и утверждает она сама: «Не останавливаясь подробно на личности данного гражданина, следует разобрать понятие «просвещенного евразийства» с идеологической и риторической точек зрения».

Однако, с другой стороны очень жаль, что ее критика не имеет никакой конструктивной ценности и по своему содержанию и формату направлена исключительно на одну цель — на дискредитацию ЕДРФ. Причем, очевидно, что ее статья в меньшей степени пытается быть разбором именно идеологии, о чем было заявлено в начале ее публикации, а в основном является очередным нападением на мою личность. Причина этому, как и долгому молчанию дугинцев до этого, может быть, кроется в том, что рационально критиковать идеологию ЕДРФ, с адекватной и образованной позиции, не получается, что объясняет попытки хоть что-то выцепить из моей биографии. Как говорят: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.» В отличие от подобной практики, когда мне пришлось критиковать кое-что у них, я всегда критиковал исключительно концепции, а не личности. Впрочем, попытка уважаемой Анастасии все еще лучше, чем уродливо-юмористические статейки «Евразийская авантюра Юрки Кофнера» [4] и «Юрий Кофнер: предводитель ЛГБТ-молодежи или «новый Рюрик»?» [5], написанные, скорее всего, активистами ЕСМ. Свою причастность к ним они конечно отрицают, однако никто иной, кому еще нужна публикация подобных опусов, мне в голову не приходит.

Перед тем, как пойти дальше, хотелось бы отметить два утверждения уважаемой Анастасии, с которыми я не могу не согласится и которые сам ЕДРФ всячески распространяет. Так, в начале своей статьи Ковалева пишет: «Надо четко понимать, что идеологию невозможно сконструировать в лабораториях и затем навязать директивно – она должна органически сформироваться на основе цивилизационной матрицы». Совершенно верно.

То, что органической идеологией России-Евразии может выступать только евразийство, она также далее правильно отмечает: «Ярчайшим явлением в сфере идей является евразийство, потому что именно это философское и политическое течение отстаивает право России не просто на территориальный суверенитет, но на суверенитет цивилизационный». С этим верным аргументом я могу только согласиться, и это является одной из тех причин, почему евразийство является смыслом всей моей жизни. Оно выступает за защиту этно-культурной идентичности России-Евразии как самобытной цивилизации в целом, и отдельных ее коренных народов как ее органическую часть.

О ЕДРФ как организации

Однако, далее автор критической статьи, к сожалению, делает недвумысленное и нешуточное обвинение в мой адрес, да и попутно в адрес всех сторонников ЕДРФ, что евразийство и евразийская интеграция для нас якобы лишь повод для получения какой-то финансовой выгоды или получения благоволения со стороны путинской политической элиты: «За последние годы евразийство превратилось из предмета философских штудий в тренд политической повестки в России и некоторых республик постсоветского пространства.  Неудивительно, что одновременно начали плодиться деятели, главное желание которых – попасть в струю и получить дивиденды политического или просто материального характера. […] Одна из таких фигур — небезызвестный Юрий Кофнер».

Делать подобные обвинения без каких либо доказательств, попросту нелепо и некрасиво, и вовсе не делает честь ЕСМ. Движение «Молодая Евразия», предшественница ЕДРФ, была создана де-факто в 2009 г. и преобразована 15 мая 2015 г.  в Евразийское Движение Российской Федерации на Учредительном съезде в Калужской области. [6] За все это время за нашу деятельность мы не получали ни одной копейки, ни со стороны государства, ни со стороны частных лиц. Да и получать их не могли, так как мы не имели юрлица. Настолько все было основано на голом энтузиазме! И сейчас, когда мы только ждем документы регистрации ЕДРФ от Минюста России мы тоже все оплачиваем из собственного кармана. В регионы и другие страны мы летаем за свой счет или по приглашению организаторов. Сайты ЕДРФ и Центра континентального сотрудничества сделал мой друг бесплатно. За хостинг плачу лично. Все эксперты, которых мы приглашаем, выступают бесплатно. И т.д. и т.п. Так что, никаких «материальных дивидендов» я не увидел. Наоборот. Подобными обвинениям Ковалева оскорбляет не только меня, но и других честных патриотов, лидеров нашего Движения…

Что касается предполагаемых «политических дивидендов»: Евразийством я стал заниматься задолго до того как оно стало «трендом», как пишет уважаемая Анастасия. Тогда ни о каком «тренде» речи быть не могло. Большинство населения и поголовно все чиновники все еще смотрели на Запад. Евразийский клуб МГИМО было мною создан в 2010 г., Молодая Евразия — чуть раньше. Знаменитая предвыборная статья В.В. Путина о необходимости евразийской интеграции была опубликована лишь в 2011 г. [7], Евразийский Экономический Союз был образован в 2015 г. Да и сейчас вряд ли можно евразийство назвать мейнстримом. Для большинства российских экспертов и чиновников «евразийская тема» понимается лишь в ключе евразийской экономической интеграции, как прагматический экономический проект, но не более. Любые попытки внести в данный дискурс концепцию евразийства как философии не встречают особого энтузиазма среди элит России или других государств-участниц ЕАЭС. Это ставит в неловкое положение людей, видящих в ЕАЭС проект, не только основанный на назарбаевских принципах экономического прагматизма и верховенства национального суверенитета (но обязательно в том числе), но и на чем-то больше. Уверен, одна из причин тому — радикальная презентация евразийства со стороны А.Г. Дугина, оставившая свой отпечаток на адекватном восприятии философии евразийства в течении 1990-х и 2000-х гг..

Как мы видим, никакие политические, ни тем более материальные дивиденды от нашей деятельности ни актив ЕДРФ, ни я, не получаем. Обвинения Ковалевой  — наглая ложь. За то наоборот широко известно, что ЕСМ в течение двух годов получил из российского бюджета по различным грантам более, чем 18 млн. рублей. [8]   За что?, спрашивается. Не могу припомнить ни одного крупного мероприятия, проведенного ЕСМ, куда можно было бы потратить хоть какие-то средства. Знаю о чем говорю, провожу подобные мероприятия постоянно и они не стоят ровным счетом ничего. Вот где идея!

Об идеологии ЕДРФ

Кроме попыток дискредитации в личностном плане, уважаемая Анастасия в своей статье в основном прицепилась к введенному мною термину «просвещенное евразийство», в котором ей видится искусственное и вредное внедрение либеральных идей европейского Просвещения в дискурс отечественной евразийской философии.

Очень странно, что уважаемая Анастасия взяла в основу своей критики статью большой давности. Какая именно статья имеется ввиду, кстати, она тоже не пишет, что также говорит о не серьезном, не-академическом подходе. По всей видимости имеется ввиду статья «Идеология для Евразийского Союза» (2012) [9]. Ковалева в своей статье также ни разу не использовала нынешнее название нашей организации — «Евразийское Движение Российской Федерации (ЕДРФ)», предпочитая говорить о «Молодой Евразии», теперь уже преобразованную в ЕДРФ. Почему она так делает? Непонятно.

Если она действительно хотела бы разобрать и разобраться в мировоззрении нашего Движения, она запросто могла бы зайти на наш сайт — eurasian-movement.ru — и почитать о нас, как в нашем описании, так и в нашей электронной библиотеке, которая, между прочим, является крупнейшим цифровым хранилищем первоисточников по классическому евразийству в Сети. [10]  Для удобства даю уважаемой Анастасии и остальным дугинцам прямые ссылки на важнейшие статьи:

  • FAQ о Евразийском Движении России. 2016 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/17593
  • Идеология ЕДРФ. 2016 г. //http://eurasian-movement.ru/archives/18813

Прицепилась автор критики, значит, к термину «просвещенное евразийство». Данный термин я уже давно не использую, посчитав, что он слишком открыт для неправильной интерпретации: собственно это и делает уважаемая Анастасия. Сейчас в ЕДРФ мы говорим просто о евразийстве, чтобы подчеркнуть продолжение мысленной линии классических евразийцев, иногда также об «общественном евразийстве», чтобы подчеркнуть незначительное, но определенное, отличие от «назарбаевского» или «прагматического евразийства», изложенного в трудах и речах Н.А. Назарбаева и В.В. Путина.  [11]

Но я не отказываюсь от тогдашнего выбора термина. Он был лишь, как я предвидел, неверно истолкован. Слово «просвещенное», ровно как и слова «демократия», «права человека», «свобода» предстает в глазах дугинцев как красная тряпка, так как они видят в них проявления главного по их мнению зла в мире — либерализма. Словосочетание «просвещенное евразийство» действительно имеет отношение к явлению европейского Просвещения, однако лишь опосредованное.

Евразийство как Четвертая политическая теория призвана вобрать в себя лучшие элементы из трех политических теорий модерна. [12] Модерн — результат европейского Просвещения. В модерне поэтапно появляются три основополагающие политические теории Нового времени — либерализм, коммунизм и национализм. По сути, эти три теории являются мысленными надстройками, выросшими из трех слов известного всем лозунга Французской революции — «Свобода (либерализм), равенство (коммунизм), братство (национализм)». Сам же этот лозунг представляет собой секулразированную версию христианской философии: свобода как выбор человека согрешит или не согрешит, равенство всех людей перед Богом, братство всех людей между собой и с Богом (люби ближнего своего, как самого себя; Мф. 22:39). Это и суть модерна — секуляризация дискурса, отрицание духовного.

«Утрату священного» в обществе мы считаем главной бедой эпохи модерна и главным отрицательным результатом европейского Просвещения.  Поэтому в области метафизики мы евразийцы выдвинули две сверхзадачи: Во-первых, мы хотим выбрать лучшие элементы из трех политических теорий модерна. Во-вторых, мы хотим вернуть Бога в общественный дискурс, одухотворить политическую мысль. Это, во истинно, титанические задачи метаполитики. Но только так, выбрав такой «русский размах» можно решить проблемы современности.

И как раз в этом главное наше различие от дугинцев. Для них все беды современности сводятся к либерализму. Никаких положительных элементов от либерализма они не могут выбрать, отрицая его в целом. Их идеология есть лишь комбинация двух политических теорий модерна — социализма (в меньше степени) и национализма-консерватизма (в большей степени): не русское евразийство, не синтез трех политических теорий модерна, и не преодоление их в рамках Четвертой, а немецкая Консервативная Революция. Все против либерализма.

Мы, однако, не разделяем подобное мнение. Конечно в либерализме есть очень отрицательные моменты: эгоизм, партикуляризм, гедонизм, и, прежде всего, отрицание Божественного как высшей инстанции. Мы также отрицаем эти моменты и нигде не написано, что мы где-либо или как-либо их поддерживаем. Наоборот, мы всяческий выступает против западнической квази-либеральной оппозиции в России. [13] Но в отличии от дугинцев, мы также признаем положительные моменты в либеральной политической теории. Прежде всего — концепцию свободы личности, его достоинства, а также плюрализм мнений.

Причем, не стоит обязательно иметь ввиду под либерализмом исключительно западное явление. Когда мы говорим о положительных моментах в либерализме, мы оперяемся не столько на труды Локка, Руссо, Монтескье, а, прежде всего, на свободу личности Бердяева, творческую демократию Ильина, Государство Правды Алексеева, Шахматова, Малевского-Малевича. [14]

Либерализм — возникший в ходе европейского Просвещения был в свое время оправданным ответом на жесткую иерархическую структуру средневекового общества. Жесткая личная привязка вассала к сюзерену сменилась на более гибкие отношения. Появились новые виды идентичности: граждане, классы, нации.

Главным врагом своим мы считаем не либерализм, а постмодернизм как вырождение секулярного модерна в воинственно-атеистический постмодерн, отрицающий не только религию, Божественное начало, но и любую традиционную идентичность. Постомодерн как растворение всего и всех есть абсолютный сатанизм. [15]

Мы понимаем, что либерализм — такая же политическая теория модерна, как и коммунизм и национализм. Со всеми свойственными либерализму (в частности) и модерну (в целом) достоинствами и недостатками. Мы же хотим взять лучшее из всех трех политических теорий модерна, чтобы построить новую Четвертую политическую теорию. Дугинцы этого не делают и в этом наше отличие.

Но по каким же критериям нужно осуществлять отбор? И тут вернемся к термину «просвещенного евразийства». Отбор должен осуществляться в соответствии с Божественной Правдой, с установками традиционных религий. Петр Савицкий однажды написал, что евразийство построит «новую эпоху религиозности и веры» [16]. Другой видный мыслитель русской социально-религиозной мысли — Николай Бердяев, назвал эту приходящую эпоху «Новым Средневековьем» [17], которая призвана сменить нынешнюю эпоху секуляризации и воинственного атеизма. Я же называю это «Вторым Просвещением», имея ввиду преодоление постмодерна путем примирения плодов Французской революции — «Свобода, равенство, братство» (либерализм, коммунизм, национализм) — с новым духовным вдохновением на основе возрождения традиционных религий в России-Евразии (подчеркиваю, что не имею ввиду очень опасное веяние постмодернистского «нью-эйджа», а именно традиционные учения Христа, Магомета и Будды).

Нравится нам это или нет, но плоды Французской революции в виде трех политических теорий модерна в ходе европейского колониализма и империализма стали общемировым явлением. И Россия не является исключением. После того, как Петр I открыл окно в Европу, русская интеллигенция последовательно переняла и воспроизвела на своей почве эти плоды (либералы, славянофилы, большевики). Это расслоение между западнизированной интеллигенцией России и широкими слоями населения и привело к Октябрьской революции. О чем прекрасно написал князь Трубецкой в своей работе «Верхи и низы русской культуры». [18] Мы, современные евразийцы, стараемся учиться на ошибках прошлого и не повторять их. Однако очевидно, что сейчас, спустя 100 лет, именно России суждено спасти мир от всеобщего духовного обнищания, от стирания традиционных идентичностей и теологического релятивизма, когда на Западе, как хорошо выразился В.В. Путин «вера в сатану приравнивается в веру в Бога». [19] Именно в этом смысле Россия призвана примирить Французскую революцию с Русским монастырем. [20] Второе просвещение. Просвещенное евразийство.

Конечно, это не исчерпывающее описание идеологии ЕДРФ, но хотелось бы развеять сомнения уважаемой Анастасии и дать краткий очерк нашего мировоззрения.

В конце ее критической статьи уважаемая Анастасия обвинила нас в эклектизме, за то, что мы совмещаем прагматическое евразийство Назарбаева и Путина с классическим евразийством Савицкого и Трубецкого, с русским космизмом Федорова и Циолковского, с русской религиозной мыслью Ильина и Бердяева. Однако ничего странного в этом нет. Для нас важен идейный прагматизм. Обычно общественно-политические движения разделаются на две категории. С одной стороны, на казенные организаций, созданные «сверху», где молодежь прежде всего нацелена на построение карьеры. Безыдейные карьеристы нам совершенно не нужны. С другой стороны — на образованные «снизу» движения. Но они зачастую слишком радикальны во взглядах и оторваны от реального мира. Поэтому, в отличие от обоих, в нашем Движении мы уделяем особое внимание соединению прагматизма и идейности. Мы воспитываем евразийцев-прагматиков, профессионалов, знающих толк в экономике, в праве, разбирающихся в евразийской экономической интеграции, в ее структурах и механизмах; мы воспитываем евразийцев, которые знают законодательство, торговое дело, регионоведение, культуру тех народов, с которыми мы планируем создать Союз. В то же время, для нас важно, чтобы это не были «пустые карьеристы», мы стремимся к тому, чтобы люди делали это с чистым сердцем и душой, любя нашу общую Родину, знающие основы классического евразийства, русской социально-религиозной мысли…

В завершении ответа хотелось бы спросить у уважаемой Анастасии:Как дугинцы могут себя считать евразийцами, если они страстно восхваляют Сталина, мечтают о введении новой опричнины, обсуждают масштаб репрессий при захвате власти? Хотелось бы напомнить,что отцы-основатели евразийства были первыми, кто постиг такую мученическую учесть от подобного не-христианского мировоззрения.

Анастасия Ковалёва - Google Chrome 29.03.2015 102041

Примечания:

  1. Кофнер Ю.Ю. Про увольнение Дугина. 2014 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/11340
  2. Кофнер Ю.Ю. Четвертая политическая теория: больше, чем просто анти-либерализм? 2014 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/1049
  3. Ковалова А. «Просвещенное евразийство: суррогат идеологии». 2016 г. // https://vk.com/conservatorship?w=wall-27074374_234
  4. Горлицын А. Евразийская авантюра Юрки Кофнера. 2012 г. // http://wardoggy.livejournal.com/569.html
  5. Юрий Кофнер: предводитель ЛГБТ-молодежи или «новый Рюрик»? 2013 г. // http://80sudarynia08.livejournal.com/9519.html
  6.  Новость. Состоялся Учредительный съезд Евразийского Движения Российской Федерации. 2015 г. // http://eurasian-movement.ru/event/founding_congress_eurasian_movement-2
  7. Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня. 2011 г. // http://izvestia.ru/news/502761#ixzz48kDWiE1a
  8. Новость. Доклад: больше всего президентских грантов получают РПЦ и евразийцы. 2015 г. // http://www.gazeta.ru/social/news/2015/12/21/n_8037287.shtml
  9. Кофнер Ю.Ю. Идеология для Евразийского Союза. 2012 г. // http://eurasian-integration.org/?q=content/юрий-кофнер-идеология-для-евразийского-союза
  10. Электронная библиотека ЕДРФ // http://eurasian-movement.ru/publications/library
  11. Кофнер Ю.Ю. Евразийство: классическое, прагматическое, общественное. 2015 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/747
  12. Кофнер Ю.Ю. Четвертая политическая теория как новая идеология. 2014 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/956
  13. Кофнер Ю.Ю. Либеральная оппозиция в России еще не существует. 2016 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/16947
  14. Прудников А. Зрелое евразийство Малевского-Малевича. 2011 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/1084 
  15. Кофнер Ю.Ю. Рецензия на книгу Дмитриоса Кисудиса «Золотой Грунд Евразия. Новая Холодная война и Третий Рим». 2015 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/494
  16. Савицкий П.Н. Евразийский временник. Кн. 4. Утверждение евразийцев. Берлин, 1925 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/1374
  17. Бердяев Н.А. Новое Средневековье. Берлин, 1924 г. // http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1924_21.html
  18. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры. Исход к Востоку. София, 1921 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/18140
  19. Путин В.В. Выступление на итоговой пленарной сессии международного дискуссионного клуба «Валдай». 2013 г. // http://kremlin.ru/events/president/news/19243
  20. Ритц Х. Россия спасет Европу от постмодернизма. Журнал «Новое Время». Санкт-Петербург, 2014 г. // http://eurasian-movement.ru/archives/484

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *