месторазвитие, ЕДРФ, евразийство, евразийцы, Евразийский союз, флаг

Данилевский и Савицкий: соотношение понятий

_ А.А. Плаксенко. Барнаул, 2017 г.

Общеизвестно, что конечная цель любого ученого – создание теории. Термин «теория» многозначен. Мы склонны рассматривать теорию как совокупность чьих-либо взглядов. Теория обеспечивает того, кто ее использует, различными концептуальными структурами, и именно в ней происходит разработка терминологии. В современной методологии научного познания принято выделять несколько компонентов теории, среди которых присутствуют и ее фундаментальные понятия. Теория любого ученого характеризуется наличием одной или нескольких основополагающих идей – концепций. Концепция – определенный способ понимания любого предмета, явления или процесса, руководящая идея для их систематического освещения. Одним словом, концепция есть генеральный замысел ученого.

Сегодня нам интересны «генеральные замыслы» таких философов, как Н.Я. Данилевский и П.Н. Савицкий. Н.Я. Данилевский – универсальный теоретик, оставивший заметный след во многих областях научного знания. Он один из тех ученых, которые подготовили прочную теоретико-методологическую базу для формирования отечественной геополитической школы.

Н.Я. Данилевский своим творчеством подготовил почву для деятельности других отечественных мыслителей. Так, он является одним из предшественников классического евразийства. Центральной задачей евразийства стало отстаивание самобытных основ российской истории и культуры и разработка качественно новых взглядов на отечественную и мировую историю. П.Н. Савицкий – один из представителей данного течения в отечественной философской мысли. Характерной чертой евразийства является тот факт, что его участники тяготели к различным областям конкретного знания. Что касается самого П.Н. Савицкого, то он, в первую очередь, был географом и экономистом и разрабатывал геополитические идеи в теории классического евразийства. Именно поэтому постановка в одном ряду Н.Я. Данилевского и П.Н. Савицкого неслучайна. Налицо схожесть основных концепций этих двух философов.

Итак, есть две концепции и два основных понятия: «культурно-исторический тип» Н.Я. Данилевского и «месторазвитие» П.Н. Савицкого. Наша задача – проанализировав данные термины, провести их сравнительную характеристику.

Начнем с учения Н.Я. Данилевского.

Самое важное сочинение Н.Я. Данилевского – книга «Европа и человечество», написанная в 1869 году. Характерно, что основополагающие идеи данной работы актуальны и по сей день, когда происходит столкновение цивилизаций и заново перекраивается карта мира. В этой работе теоретик доказывал, что ни в географическом, ни в культурно-историческом плане Россия не является «европейской» страной. Россия – это самобытная цивилизация, которая возникла на собственной этнической, лингвистической и культурно-исторической основе.

Н.Я. Данилевский ввел в науку категорию «культурно-исторический тип», которая стала центральной во всей его теории. Культурно-исторический тип – система взглядов, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. В качестве синонима термину «культурно-исторический тип» Н.Я. Данилевский использует понятие «цивилизация».

Термин «цивилизация», согласно теории Н.Я. Данилевского, можно трактовать как совокупность народов, обладающих языковой, территориальной, нравственно-психологической, культурной и политической общностью.

Мыслитель был убежден в том, что пространственными отношениями между государствами управляют не законы развития наций, а законы распространения цивилизаций. Каждая цивилизация основана на определенной духовной предпосылке, большой идее. История человечества насчитывает много веков. За это время лишь некоторые цивилизации стали достойны того, чтобы их называли великими.

Н.Я. Данилевский выделяет следующие культурно-исторические типы (или цивилизации) [2, с. 111]: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитский, или аравийский, германо-романский, или европейский.

К вышеперечисленным культурно-историческим типам Н.Я. Данилевский добавляет два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.

Н.Я. Данилевский писал, что среди этих всех культурно-исторических типов «должно отличать типы уединенные от типов или цивилизаций преемственных, плоды деятельности которых передавались от одного другому, как материалы для питания или как удобрение той почвы, на которой должен был развиваться последующий тип» [2, с. 111]. Преемственные типы следующие: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский.

Н.Я. Данилевский выделяет еще и славянский культурно- исторический тип, в заботе о сохранении и развитии которого он видит историческую миссию России. Славянский культурно-исторический тип – «живой и деятельный, орган человечества» [3, с. 105], но самобытно сочетающий в себе «Православие, Славянство и Крестьянский Надел, – то есть нравственный, политический и экономический идеал народов…» [3, с. 397]. Тем самым, по убеждению ученого, Россия прошла свой собственный путь многовековой этнографической подготовки, и даже поэтому она не может считаться равноуровневой составной частью Европы, находясь перед выбором: «или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения» [3, с. 337].

По убеждению Н.Я. Данилевского, славянский культурно-исторический тип имеет все потенциальные возможности вобрать в себя важнейшие компоненты, выработанные в истории мировой цивилизации: религию, культуру, политику и общественно-экономическую деятельность. В результате именно славянскую цивилизацию ученый признавал наиболее полноценной из всех современным ее типов и называл четырехосновной.

Н.Я. Данилевский сформулировал законы исторического развития [2, с. 115-116], которые вытекают из группировки его явлений по культурно-историческим типам. Таких законов мыслитель выделяет пять:

1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, …составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию.

2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью.

3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

По теории Н.Я. Данилевского, на долю народа выпадает три роли [2, с. 113]:

1. Положительная деятельность культурно-исторического типа.

2. Разрушительная деятельность, придающая смерти одряхлевшие цивилизации.

3. Служение чужим целям в качестве «этнографического материала».

Н.Я. Данилевский выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1. Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами. Н.Я. Данилевский писал: «Самый простейший способ этого распространения есть пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Таким образом финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки – Южной Италии и Сицилии, англичане – Северной Америке и Австралии» [2, с. 124].

2. «Другая форма распространения цивилизации есть прививка…» [2, с. 125]. Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.

3. Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ. «Это тот способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция – на Рим, Рим и Греция – на германо-романскую Европу. Это есть действие, которое мы уподобим влиянию почвенного удобрения на растительный организм, или, что то же самое, влиянию улучшенного питания на организм животный» [2, с. 126].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в теории Н.Я. Данилевского, любая цивилизация или культурно-исторический тип – это живой организм, который возникает и развивается в пространстве по определенным законам. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию.

Итак, категорию своего учения – культурно-исторический тип – Н.Я. Данилевский обосновал как центральную с точки зрения понимания истории и общества как живого организма. Н.Я. Данилевский был одним из тех ученых, которые способствовали развитию в нашей стране органической теории развития цивилизации. Мыслитель одной из главных целей своего труда «Россия и Европа» видел доказательство того, что дальнейшее становление славянской культуры необходимо, исходя из идеи о замкнутом цикле развития народа-организма от рождения и до смерти. Любую цивилизацию Н.Я. Данилевский представлял как предельное и законченное понятие, которое включает в себя следующие компоненты: науку, религию, искусство, политическое, экономическое и общественное развитие. Именно это и составило содержание категории «культурно-исторический тип» в теории философа.

Перейдем к другому понятию.

В учении классического евразийства одной из базовых идей стала концепция месторазвития, создателем которой был П.Н. Савицкий. Месторазвитие – качественное влияние пространственного фактора, ландшафта, окружающей среды и т.д. на исторические события, культуру, социальные и политические системы этносов.

Согласно П.Н. Савицкому, главный фактор исторического процесса – тесная связь жизни народа с его географической основой, то есть «месторазвитием». Надо отметить, что термин «месторазвитие» представляет собой аналог понятию «ландшафт», характерного для немецкой геополитики. Для П.Н. Савицкого обособленным и целостным «месторазвитием» является Россия-Евразия. Сам мыслитель в статье «Географический обзор России-Евразии» задается вопросом: что же такое «месторазвитие»? И подходит к этому понятию от ряда ему подобных:

— месторождение полезных ископаемых;

— местоформование почв;

— местопроизрастание растительных сообществ;

— местообитание животных сообществ;

— месторазвитие человеческих обществ[6].

Очевидно, что этот ряд «указывает на сходные моменты в весьма различных явлениях неорганического и органического мира…» [6]. Нас интересует последнее звено приведенного выше ряда терминов – месторазвитие человеческих обществ. Видный представитель классического евразийства Г.В. Вернадский в работе «Начертание русской истории» пишет следующее:

«Под месторазвитием человеческих обществ мы понимаем определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде» [1, с. 10].

А что есть месторазвитие? П.Н.Савицкий пишет: «Взаимное приспособление живых существ друг к другу… в тесной связи с внешними географическими условиями, создает… свой порядок, свою гармонию, свою устойчивость… Такое широкое общежитие живых существ, взаимно приспособленных друг к другу и к окружающей среде и ее к себе приспособивших, понимается нами под выдвигаемой в этих строках категорией «месторазвития».

Социально-историческая среда и ее территория «должны слиться для нас в единое целое, в географический индивидуум или ландшафт» [6]. Согласно концепции П.Н. Савицкого, чтобы окончательно понять категорию «месторазвитие», необходимо уметь комплексно смотреть на социально-историческую среду и на занятую этой средой территорию. Таким образом, «месторазвитие» — категория синтетическая.

В качестве примера одного из многих месторазвитий, П.Н. Савицкий приводит Россию, называя ее Россией-Евразией. «Россия-Евразия есть «месторазвитие», «единое целое», «географический индивидуум» – одновременно географический, этнический, хозяйственный, исторический и т. д. и т.п. «ландшафт»…» [6].

П.Н. Савицкий условно устанавливает типы «месторазвитий». По нему, все они делятся на «большие» и «меньшие». Причем большие «месторазвития» формируются путем слияния воедино меньших «месторазвитий». Так возникает многочленный ряд месторазвитий. «Евразийская степь есть «месторазвитие»; большее «месторазвитие» в отношении к составляющим ее «месторазвитиям» – естественным областям; меньшее «месторазвитие» в отношении всей России-Евразии. Россия-Евразия, как большее «месторазвитие», не ограничивается степью, но сочетает степь с зоной лесной, пустынной, тундровой, подразумевает взаимодействие их всех с обрамляющими Евразию странами, отмечена определенными общими признаками» [6].

Евразия – большое месторазвитие. Это целый географический мир. Поэтому «именно в рамках этого мира могли образовываться такие крупные социальные единицы, как Скифская, Гуннская или Монгольская империя, а позже империя Российская» [1, с. 10]. Что касается истории развития Русского государства, то, применительно к концепции «месторазвития», это процесс приспособления русского народа к своему «месторазвитию» – Евразии.

Подобно тому, как Н.Я. Данилевский в своей теории выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций, П.Н. Савицкий говорит о путях взаимовлияния месторазвитий друг на друга:

1. «путем непосредственного взаимодействия между названной социальной средой и внешней обстановкой»;

2. «путем того же взаимодействия, осложненного привступлением культуры, уже ранее создавшейся в данном месторазвитии» [6].
Таким образом, становится ясно, что в любом месторазвитии «социально-историческая среда и географическая обстановка сливаются в некое единое целое, взаимно влияя друг на друга» [1, с.10]. Также понятно, что в разные исторические периоды и при разных степенях культуры человеческих обществ различная совокупность социально-исторических и географических признаков образует различные месторазвития в пределах одной и той же географической территории» [1, с.10].

Понятие «месторазвитие» у П.Н. Савицкого выступало неким научным принципом, помогавшим понять российский исторический процесс. Месторазвитие – «единое лоно, в котором живут и движутся эти народы, от которого они получают импульсы и на которое воздействуют, с которым сливаются в особое историческое и естественно-историческое целое» [5, с. 54].

В результате краткой характеристики концепций Н.Я. Данилевского и П.Н. Савицкого и анализа их основных категорий, возникает уверенность в сходстве концепций в целом и явной преемственности идей в частности.

Сам П.Н. Савицкий в своей статье «Географический обзор России-Евразии» говорит о том, что «понятие «месторазвития» нужно сомкнуть с понятием культурно-исторического типа Н.Я. Данилевского» [6]. Евразиец отмечает, что каждому из перечисленных Н.Я. Данилевским культурно-исторических типов соответствует свое «месторазвитие». Одни из них – «большие», другие – «меньшие». П.Н. Савицкий предлагает ряд культурно-исторических типов, намеченный Н.Я. Данилевским, продолжить евразийским культурно-историческим типом. А «евразийскому типу отвечает точно определимое, своеобразное «месторазвитие»… [6]. Надо полагать, что «месторазвитие» – это Россия-Евразия.

Итак, рассмотрены и проанализированы основные категории в концепциях Н.Я. Данилевского и П.Н. Савицкого. Подведем некоторые итоги, сделав определенные выводы:

1. Концепциям Н.Я. Данилевского и П.Н. Савицкого присущи центральные категории – «культурно-исторический тип» и «месторазвитие» соответственно.

2. Культурно-исторический тип – система взглядов, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Месторазвитие – влияние пространственного фактора, ландшафта, окружающей среды и т.д. на исторические события, культуру, социальные и политические системы этносов. Из определений видно единство природы данных понятий, определенное сходство в их сущности.

3. «Культурно-исторический тип» и «месторазвитие» – категории синтетические: в них сосредоточены географические, культурные и исторические аспекты.

4. Н.Я. Данилевский выводит ряд культурно-исторических типов, каждому из которых можно найти соответствие из «месторазвитий» П.Н. Савицкого. Более того, евразиец готов дополнить перечень Н.Я. Данилевского евразийским культурно-историческим типом.

5. Каждый культурно-исторический тип Н.Я. Данилевского оригинален. По П.Н. Савицкому, также нет двух одинаковых «месторазвитий».

6. Для Н.Я. Данилевского главным среди культурно-исторических типов выступает славянский, условным центром которого является Россия. П.Н. Савицкий радеет за евразийское месторазвитие, ядром которого является Россия-Евразия.

Таково наше видение на проблему соотношения понятий «культурно-исторический тип» Н.Я. Данилевского и «месторазвитие» П.Н. Савицкого.

Примечания:

1. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. – М., 2008.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 2008.

3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. – СПб., 1995.

4. Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / Под ред. Ю.В. Попкова. – Новосибирск, 2010.

5. Логовиков П.В. Научные задачи евразийства // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. – Париж, 1931. – Кн.7.

6. Савицкий П.Н. Континент Евразия // Географический обзор России-Евразии. [Электронный ресурс] – URL.: http://fb2.booksgid.com/content/8A/ petr-savickiy-kontinent-evraziya/59.html.

 

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *